Von Harald Schmand.

Apokalypse ist kein Lutschbonbon und deshalb bleiben uns deren Offenlegungen, Offenbarungen und Ent-Täuschungen sozusagen im Halse stecken.

Was kann ich wissen und was soll ich heutzutage glauben? „Ich steh’ vor dir mit leeren Händen“, ist ein Kirchenlied von Huub Oosterhuis 1966 betitelt. „Von Zweifeln ist mein Leben übermannt“ und ebenso stehen wir mit entleerten Händen und verstopftem Geist vor einer schieren Phalanx diverser „Berichterstattungen“.

Aber wer schon über fünfzig Lenze zählt, hat meist eine Lebenserfahrung – und diese ist der zuverlässigste Ratgeber, weil wir sie in Eigenverantwortung errungen haben.

Ich persönlich habe mir beim Blick in meine eigene Tränenschale klargemacht: Die Intuition ist der eigentliche Lehrmeister der Wahrheit. Wir Menschen haben insbesondere die Gabe, intuitiv wissen zu können, wann und durch wen wir verarscht werden.

Massenmedien haben schon immer verarscht, unterhalten und verschleiert – das konnte jeder spüren und im Grunde hat es auch jeder gewusst. Denn genau dafür wurden die zur Masse formenden Medien erfunden.

Solange unser Teller mit dieser klar definierten Suppe gefüllt war, hat man aus bequemlicher Gutherzigkeit, wie selbstverständlich die propagierten Convenience-Weltbilder geschluckt. Wir waren alle schon einsam genug. Wir haben uns die Familien und Freundschaften durch den gesellschaftlichen Mainstream und dessen Geschäftigkeit weiter zerschlagen lassen. Es war halt für uns hart arbeitende Beschäftigte einfacher, gesellschaftlich eingebunden zu sein. Und um das auch zu bleiben, hat man eben die gängigen Narrative adaptiert. Flacherdler, 9-11-Verschwörer, Klimaleugner, Mondlandeskeptiker und AfD-Versteher wurden in der Blockbuster-Gesellschaft schnell noch einsamer.

Mein Mathelehrer sagte einst: „Frauen, die durch Null teilen, kriegen keinen reichen Mann“. Ich, als sensibler Mann, konnte das nie richtig glauben, weil nullteilende Frauen in Sachen Fortpflanzung doch oft deutlich besser dastehen.

Die Wissenschaft sollte angeblich zwar nichts einfach behaupten, aber Definitionen sind doch die Königinnenmacher der Mathematik schlechthin. Mein promovierter Mathelehrer blieb übrigens lebenslang unverheiratet, obwohl er vorher sogar bei NASA gearbeitet hat. Auch Mathelehrern sollte man also nicht alles glauben.

Die Welt der natürlichen Zahlen ist einfacher zu verstehen als Mengenlehre oder Geometrie, weswegen das alles auch nur bis zur dritten Klasse unterrichtet wird. Geometrie und Mengenlehre sind eher philosophische Gebilde, vieles davon ist ja eine Ansichtssache.

Es stellt sich also die zentrale Frage, was wurde uns angelernt, beziehungsweise anerzogen, und was wissen wir wirklich?

Meine These: Wir wissen nur das wirklich, in das wir unser Vertrauen hineinzulegen bereit sind, wo wir lieben dürfen und wachsen können.

Wer seine Sinne schärft und eine gewisse Lebenserfahrung mitbringt, spürt ganz von selbst, wo er verarscht wird. Versicherungen kauft man nur vom Versicherungsvertreter des Vertrauens, dessen Mikromimik Authentizität vermittelt. Ich glaube nur Versicherungsvertreten, die selbst an die Versicherungen glauben – obwohl sie etwas vertreten, was sie persönlich nicht versichern, sondern ihr Arbeitgeber.

In Zeiten der Apokalypse, welche übersetzt so viel wie Offenbarung/Offenlegung, also Endzeit mit Paradigmenwechsel bedeutet, müssen wir die Zusammenbrüche der bislang geglaubten Erzählungen und alternativen Sichtweisen, durch den wahrhaftigen Blickwinkel der Intuition erfassen. Was anderes bleibt uns nicht übrig.

Der schulisch indoktrinierte Materialismus der bunten Atomkugelmodelle kommt hier unweigerlich an ein Ende, wenn unser fassbares Sein mehr mit Frequenzen und leerem Raum, Offenheit und manifestiertem Bewusstsein konfrontiert wird. Quantenphysik, und ihre dramatischen philosophischen Implikationen, wurde nur zum Weghören unterrichtet und allgemein miserabel vermittelt.

Die Mathematik der Zahlen blieb in der Schule spirituell nichtssagend, während der Blick auf deren Geometrie und dimensionale Verwobenheit vieles erhellen würde und erstes metaphysisches Interesse wecken könnte. Die Natur ist in die Geometrie der Primzahlen getaktet und nicht durch ein ganzzahliges, kartesianisches Raster determiniert. Diese mechanistischen Rechen-Raster entstanden aus dem Ebenmaß der artifiziellen Zeitmessung und dem Finanzwesen und nicht aus der Natur. Schon allein die Begrifflichkeit „Natürliche Zahlen“ ist maximal irreführend.

Gibt es das Böse? Das Gute? Die Vernunft? Was ist im Begriff Gott verborgen oder mit Licht gemeint?

Selbst die nähere Betrachtung des Begriffs „Wahrheit“ spiegelt uns nur ein Kaleidoskop voller Verballhornungen.

Wir wissen nur das wirklich, was wir tatsächlich sinnlich erkennen können und was Auswirkungen auf uns hat. Wahre Aussagen sind Aussagen, die wir sehen und spüren können. Alles andere ist Blendwerk und eine Suggestion im Informationsnebel.

Wahr und durch unsere Gefühle gedeckt:

– Die Regierung lügt.

– Altparteien-Politiker sind skrupellose Marionetten einer globalen Schattenregierung, welche die Menschen als bloße Nutztiere sieht.

– Staaten sind Steuer(ungs)gebilde und deren Ausprägung als „westliche Demokratien“ sind komplexe Illusionen mit entsprechender Bühnenshow.

– Militärtechnik und Waffensysteme sind viel weiter entwickelt, als es den Menschen bislang gezeigt wird.

– Nationale Geheimdienste wissen mehr als die Bevölkerung des jeweiligen Landes.

– Verdeckte Geheimdienstoperationen schaden der eigenen Bevölkerung, wenn es den Finanz- und Machtinteressen der versteckten Eliten nutzt.

– Es gibt Hierarchien geheimer Information zur weiteren Chiffrierung.

Durch eigene lebensweltliche Erfahrungen und Intuition kann diese kurze Auflistung beliebig fortgeführt werden.


Unwahr ist, was in unserem Empfinden Skepsis hervorruft:

– Jegliche Formen des „Faktenchecks“, weil diese „Fakten-Aussagen“ medial nachgeordnet werden.

– Eine reduzierte Kausallogik, welche die Phänomene strukturell auftauchender Effekte einer höheren geometrischen Verwobenheit leugnet.

Fazit:

Logik ist eben keine lineare Kausalität, sondern ein strukturell eingebetteter Effekt des Erkennens und Empfindens. Somit ist Logik mathematisch manipulierbar.

Wahrheit entsteht durch Wahrnehmung. Den echten Freunden und den Menschen, die man liebt, sollte man vertrauen, weil die Empfindung die Echtheit erspürt.

Selbst die schon in der Schule eingepflanzten Mem-Programmierungen können mittels einer sich bewusst werdenden Inventur durch Intuition aufgelöst werden. Die waffentaugliche Psychologie unseres in den Schulen erlernten Schläfer-Wissens kann überwunden werden.

Liebe ist das Echtheitszertifikat, das zuletzt alle Täuschungen überwindet und eine neue Sicht kreiert. Gerade bei viel beschulten Zeitgenossen und Rhetorikern, die sich rundes gerade reden können, ist die Gefahr der Fremdbestimmung und bösartigen Täuschung bislang noch am größten.

Unbestreitbar ist, dass während des stark eingeschränkten Flugverkehrs in der Corona-Zeit, wesentlich öfter strahlend blauer Himmel zu beobachten war. Doch dies lässt sich auch sehr gut mit der herkömmlichen Kondensstreifentheorie erklären. Vermutlich hat jedoch dieses Erlebnis des blauen Himmels der Chemtrail-Theorie einen starken Auftrieb gegeben. Die weißen Wolkenstreifen, an die man sich mit zunehmendem Flugverkehr sukzessive gewöhnt hatte, kamen einem erstmals wieder wirklich zu Bewusstsein.

Es gibt Argumente für die Chemtrailtheorie, die hier weder widerlegt noch untermauert werden sollen. Das Thema dieses Beitrags ist vielmehr die Ausschließlichkeit, mit der diese Theorie von ihren Anhängern vertreten und von ihren Gegnern bekämpft wird. Beides trägt oft Züge religiösen Eifers.

Jeder Kondensstreifen, der sich länger in der Luft hält, wird manchem heute zum Chemtrail. „Sie sprühen wieder!“, heißt es dann sorgenvoll. Alles, was sich nicht sofort in der Luft auflöst, wird bei Chemtrail-Jüngern zum Angriff auf uns selbst oder unser Wetter. Wer sowas dann für stehende Kondensstreifen hält, wird schnell zum „Schlafschaf“ gestempelt. Ebenso wird umgekehrt oftmals pauschal die Möglichkeit jeglicher Wettermanipulation vehement bestritten.

Man würde sich tatsächlich lächerlich machen, wenn man die Möglichkeit, dass Flugzeuge Substanzen versprühen können, bestreiten würde. Löschflugzeuge oder die Ausbringung von Düngemitteln und Pestiziden durch Flugzeuge waren noch niemals Geheimtechnologien. Ebenso ist das Ablassen überflüssigen Kerosins vor Notlandungen niemals ein Geheimnis gewesen, das Luftfahrt-Begeisterten nicht bekannt gewesen wäre.

Ob aber die Möglichkeit zur Ausbringung von Substanzen mittels Flugzeugen tatsächlich von finsteren Mächten zur Manipulation unserer Gehirne oder unseres Wetters genutzt wird, ist eine ganz andere Frage. Sicher ist in den letzten Jahren in Deutschland vieles passiert, was auch Mutmaßungen über äußerst diabolische Absichten einer selbsternannten Elite eine gewisse Plausibilität verleiht.

Bis zur Corona-Zeit boten ARD und ZDF vielen Menschen ein vollständiges Narrativ, wie es sich mit unserer Welt verhält: Hier die gute Regierung, die sogar euer Wetter in 100 Jahren schützt, dort die bösen Nazis mit ihren Verschwörungstheorien von der Staatsverschuldung und der nicht zu bewältigenden Massenzuwanderung. Dieses heile Weltbild wurde in den Corona-Jahren für viele erstmals massiv erschüttert.

Doch die Sehnsucht nach einem „Komplettpaket“, einem vollständigen und widerspruchsfreien Narrativ, inklusive klar identifizierbarer Feindbilder, ist in uns Menschen wohl sehr stark verwurzelt. So kommt es wohl nicht selten zu dem geistigen Kurzschluss, dass von allem, was die Regierung verlautbart, das komplette Gegenteil richtig sein müsse. Es ist das gleiche Phänomen, das man bei Ehescheidungen oft beobachten kann: Blinde Liebe und blindes Vertrauen schlägt häufig in ebenso blinden Hass um.

Simple Kondensstreifen sind so für viele denkunmöglich geworden, es gibt nur noch Chemtrails. Und wenn die Regierung sagt, dass die Erde eine runde Kugel ist, dann muss sie eine flache Scheibe sein. Emotional nachvollziehbar ist diese Reaktion schon. Doch wenn wir uns selbst dazu einen guten Rat geben müssten, dann wissen wir, dass auf diesem Weg kein Segen liegt.

Wer uns aber keinen guten Rat geben wollte, sondern es tatsächlich schlecht mit uns meinen würde, der würde uns in solch absoluten Vorstellungen bestärken.

Sicher ist Telegram eine freiere Plattform als sämtliche anderen sozialen Netzwerke. Jedoch wäre es naiv anzunehmen, dass die Mächtigen nicht auch dieses Forum für sich zu nutzen wüssten. Am Registrierungsformular von Telegram ist jedenfalls kein Hinweis zu finden, auf dem steht, „Zutritt für Mächtige verboten“. Und wäre es auf einer solchen regierungskritischen Plattform nicht ohnehin sehr viel sinnvoller, sich als „Lieschen Müller“ denn als „Bundesregierung“ einzuloggen?

Es wäre zudem äußerst naiv anzunehmen, dass geübte Propagandisten ihre Botschaften nicht präzise auf ihr jeweiliges Zielpublikum zuschneiden würden. Dass sie es bei den Regierungskritikern auf Telegram mit ihrem CO²-Klimanarrativ gar nicht versuchen müssen, ist denen schon klar. In diesem Milieu werden sie zu gänzlich anderen Mitteln greifen.

Mit dem Wetterwaffen-Narrativ wird immerhin die Kernprämisse der Klimapanik unterstützt, die besagt, dass es überhaupt einen bemerkbaren Klimawandel gibt. Während der „Corona-Pandemie“ war es ein geflügeltes Wort, dass man diese „Jahrhundertseuche“ ohne die tägliche Berichterstattung darüber gar nicht bemerkt hätte. Wer durch ein höheres Alter bereits ein paar Jahre eigene Erfahrung mit dem Wetter auf dem Buckel hat, der sollte sich selbst mal sehr ernsthaft fragen: Hätte ich diesen „Klimawandel“, den ich jetzt angeblich zu „sehen“ glaube, ohne die tägliche Beschallung aus den Staatsmedien überhaupt bemerkt?

Fakt ist, wir können das meiste, was in der Welt passiert, nicht wirklich wissen. Vieles entzieht sich unseren Erkenntnismöglichkeiten. Wir sind auf Hörensagen angewiesen und auf Vertrauen. Manchen Medien vertrauen wir mehr, manchen weniger, doch das alles bleibt Vertrauen und Glauben. Es ist kein Wissen.

Und Fakt ist auch, es gibt keine Alternative zu selbständigem Denken. Eigenständige Recherche bedeutet nicht, passiv immer weitere Filme aus dem gleichen Medienbiotop zu konsumieren, sondern diese auch mit widersprechenden Quellen im Bemühen um Objektivität abzugleichen. Wir sollten daher auch inhaltliche Kontroversen im regierungskritischen Lager niemals fürchten, sondern immer begrüßen. Nur so werden wir alle klüger. Jeder hat einen unterschiedlichen Erkenntnisstand, niemand hat die Wahrheit gepachtet. Alle müssen sich um einen sachlichen Diskurs bemühen.

Es kann nicht darum gehen, ein verpflichtendes, komplettes Regierungsnarrativ gegen ein ebenso verpflichtendes, komplettes Nicht-Regierungsnarrativ auszutauschen. Unser Ziel sollte es vielmehr sein, freies Denken und freie Debatten endlich wieder möglich zu machen.

Die Zeiten geschlossener Narrative sind, solange das Internet nicht massiv zensiert wird, vorerst vorbei. Es wird notwendig, die Balance zu finden zwischen Aufgeschlossenheit für versteckte Wahrheiten und kritischer Hinterfragung. Seien wir auch besonders kritisch gegen uns selbst. Denn nicht alles, was gut in unser Welt- und Feindbild passt, ist allein deshalb schon wahr.

Wir müssen auch deshalb auf der Hut sein, weil neue Theorien von interessierter Seite auch gezielt zur Demobilisierung, Diskreditierung und Spaltung des Widerstands in Umlauf gebracht worden seinen könnten. Diese Möglichkeit nicht in Betracht zu ziehen, wäre naiv.

Ein wesentlicher Aspekt, den man immer selbst prüfen sollte, ehe man neue Theorien weiterverbreitet, ist, ob mit effektheischenden Theorien nicht von Wesentlichem und Offensichtlichem abgelenkt werden soll. Ist es beispielsweise sinnvoll, sich über die Existenz von Aliens (engl. Fremde) im US-amerikanischen Luftraum den Kopf heiß zu reden, während Millionen real existierende Fremde (keine Aliens) zu Lande über unser Grenzen latschen?

Machen wir uns aber besonders klar: Der religiöse Eifer eines apodiktischen „wer nicht für uns ist, ist gegen uns“ dient immer nur der Spaltung. Solches Denken wird das gemeinsame Ziel eines gesellschaftlichen und politischen Wandels immer beeinträchtigen. Wir sollten es unbedingt vermeiden! Wer an die große Chemtrail-Verschwörung oder die Wettermanipulation mittels HAARP glaubt, der ist deshalb noch lange kein Spinner. Und wer nicht daran glaubt, der ist noch lange kein „Schlafschaf“.

Wir sollten lernen, die gefühlte Wahrheitslücke auszuhalten, die nach dem Zerbrechen unserer „heilen Welt“ entstanden ist. Die Heterogenität der unzähligen neuen Narrative sollten wir eher als Chance, denn als Ärgernis, begreifen. Sehen wir sie doch als Herausforderung, unsere Toleranz, unsere Dialogfähigkeit und unser eigenständiges Denken weiterzuentwickeln. Vielleicht liegt die Wahrheit ja mal wieder einfach nur irgendwo in der Mitte: Vielleicht ist einer von tausend Chemtrails ein echter Chemtrail. Wir wissen es nicht.